"Tôi tin và hy vọng các tổ chức quản lý anh Hoàng Hữu Phước đều sẽ vào cuộc, không thể làm ngơ với trường hợp này. Ngoài những tổ chức như Mặt trận Tổ quốc TPHCM, Đoàn Đại biểu TPHCM thì Ban Công tác Đại biểu Quốc hội cũng cần phải vào cuộc", ông Vũ Quốc Hùng - nguyên Phó Chủ nhiệm UBKT Trung ương.

• “ĐB Hoàng Hữu Phước chỉ xin lỗi ĐB Dương Trung Quốc là chưa đủ”
• "Ý kiến miễn nhiệm ĐBQH với ông Hoàng Hữu Phước là quá nặng"
• Bài viết "Tứ đại ngu" và chuyện "Tứ đại kị" của ông nghị Phước
• "Đủ căn cứ bãi nhiệm chức danh ĐBQH ông Hoàng Hữu Phước"

Vụ việc ông Hoàng Hữu Phước đăng bài “Dương Trung Quốc và bốn điều sai năm cũ” (Tứ đại ngu) trên blog công kích Nhà sử học Dương Trung Quốc đã thu hút sự chú ý đặc biệt của dư luận suốt gần 1 tháng qua.

Ông Phước đã xin lỗi ông Quốc, nhưng vấn đề đặt ra là với tư cách là ĐBQH, đại diện cho cử tri cả nước thì ông Hoàng Hữu Phước có phải chịu hình thức kỷ luật gì không? PV Báo Giáo dục Việt Nam đã có cuộc trao đổi với ông Vũ Quốc Hùng - Nguyên Phó Chủ nhiệm UBKT Trung ương.

- Thưa ông Vũ Quốc Hùng, là một cán bộ đã từng có nhiều năm công tác tại Ban Kiểm tra Trung ương và giữ vị trí quan trọng tại cơ quan này, ông đánh giá thế nào về lối hành xử của ĐBQH Hoàng Hữu Phước?

Ông Vũ Quốc Hùng: Thứ nhất, tôi nhìn nhận vấn đề ở góc độ đơn giản nhất là cách cư xử giữa con người với con người, thì việc đem nhau lên các diễn đàn trên mạng để nói, mà lại dùng những ngôn từ có ý xúc xiểm như vậy thì đã là không thể chấp nhận được.

Tôi đọc báo thấy có nói anh Hoàng Hữu Phước đã xin lỗi anh Dương Trung Quốc, như vậy là anh Phước cũng đã nhận ra cái sai của mình. Tuy nhiên, khi đã để xảy ra sự việc như vậy thì không chỉ xin lỗi là cho qua, bởi anh ta đang là ĐBQH, là người đại diện cho tiếng nói và nguyện vọng của cử tri cả nước. Nói và làm phải hướng tới lợi ích chung của cử tri, chứ không thể mang quan điểm cá nhân của mình, cái tôi đặt lên trên cả cử tri.

Thứ hai, các cơ quan có thẩm quyền phải xem xét lại tư cách đại biểu của anh Hoàng Hữu Phước. Anh ta là ĐBQH, là đại diện cho cử tri cả nước (trong đó có cả tôi) chứ không chỉ đại diện cho cử tri ở khu vực anh ta ứng cử ở TPHCM.

Theo tôi thì những cơ quan như là Đoàn ĐBQH TPHCM, Mặt trận Tổ quốc TPHCM và Ban Công tác Đại biểu của Quốc hội phải có chính kiến, phải bày tỏ thái độ rất rõ ràng về vấn đề này. Tôi hy vọng nếu các cơ quan quản lý anh Phước ở phía địa phương không bày tỏ chính kiến thì các cơ quan của Quốc hội phải lên tiếng, không thể làm ngơ, không thể coi như không có chuyện gì. Mặc dù anh Hoàng Hữu Phước đã xin lỗi, nhưng cũng chỉ có thể ghi nhận ở một khía cạnh nào đó, chứ không thể coi như không có điều gì xảy ra.

Ông Vũ Quốc Hùng - nguyên Phó Chủ nhiệm UBKT Trung ương.

- Sau vụ việc này, đã xuất hiện hai luồng ý kiến khác nhau: Một phía cho rằng ông Phước cần phải bị xem xét đến việc miễn nhiệm tư cách ĐBQH; còn ở phía ngược lại thì cho rằng phê bình, khiển trách là cần thiết, nhưng miễn nhiệm tư cách ĐBQH thì hơi nặng. Ông ủng hộ quan điểm nào?

Ông Vũ Quốc Hùng: Tôi tin và hy vọng các tổ chức quản lý anh Hoàng Hữu Phước đều sẽ vào cuộc, không thể làm ngơ với trường hợp này. Ngoài những tổ chức như Mặt trận Tổ quốc TPHCM, Đoàn Đại biểu TPHCM thì Ban Công tác Đại biểu Quốc hội cũng cần phải vào cuộc. Về phía anh Phước, xin lỗi là một hành động tốt, nhưng không thể vì thế mà bỏ qua tất cả sự việc này. Cần phải nhìn xa hơn, là nếu trong tương lai có một ĐBQH khác cũng hành xử như vậy thì sao? 500 ĐBQH là đại diện cho nhân dân, để thực hiện nguyện vọng, ý chí của dân, do đó phát ngôn và hành động phải có chừng mực, phải đặt cái chung lên trên hết.

Anh Hoàng Hữu Phước là ĐBQH đại diện cho toàn dân, trong đó có tôi. Với tư cách là một cử chi, tôi không chấp nhận đại biểu này, mặc dù anh ta đã xin lỗi, có thể tha thứ được, nhưng đó là ở khía cạnh cá nhân, còn nhìn đại cục thì không thể bỏ qua.

- Khi vụ việc này xảy ra, rất nhiều ĐBQH đương nhiệm và cựu ĐBQH đã lên tiếng, trong đó bà Nguyễn Thị Hoài Thu - nguyên Chủ nhiệm Uỷ ban Các vấn đề xã hội của Quốc hội bày tỏ rằng, đoàn ĐBQH TP.HCM phải báo cáo lên Uỷ ban Thường vụ QH chứ không thể không báo cáo… Còn bà Nguyễn Thị Nương – Trưởng Ban Công tác đại biểu của QH nói: Bao giờ có báo cáo lên Thường vụ QH mà cơ quan này yêu cầu Ban Công tác Đại biểu Quốc hội xem xét việc đó ảnh hưởng đến uy tín của ĐB Dương Trung Quốc như thế nào... thì mới vào cuộc. 

Tuy nhiên, khi trả lời câu hỏi: Đoàn Đại biểu QH TPHCM có báo cáo lên các cơ quan cấp trên của Quốc hội như thế nào về việc này? Ông Trần Du Lịch – Phó Trưởng Đoàn ĐBHQH TPHCM trả lời: Đây không phải là việc của Đoàn nhưng vì ông Hoàng Hữu Phước là một thành viên của Đoàn và vấn đề này ảnh hưởng đến Đoàn nên chúng tôi phải mời tới để làm rõ. Theo quy chế, chúng tôi không phải làm báo cáo cho Thường vụ Quốc hội. Ông có bình luận gì về những quan điểm trái chiều này?

Ông Vũ Quốc Hùng: Theo tôi, Đoàn ĐBQH TP.HCM nên có chính kiến rõ ràng hơn, và cả Mặt trận Tổ quốc TPHCM cũng vậy, vì tổ chức này giới thiệu anh Hoàng Hữu Phước ra ứng cử. Tất nhiên, để đánh giá một con người thì không nên chỉ qua một sự việc lần này, mà phải đánh giá tổng thể. Nếu anh Phước là người có nhiều mặt tốt, có nhiều đóng góp cho dân, cho nước thì cần ghi nhận; còn nếu anh ta không có đóng góp gì cho nhân dân, đất nước thì nên cho nghỉ.

Bài viết của ông Hoàng Hữu Phước làm "nổi sóng" dư luận nhiều ngày qua.

- Trước đó, trả lời trên một tờ báo, ông Phước có nói rằng “Trước đây có những lời phát biểu, những ý kiến của ông Quốc mà tôi không đồng tình thì sau đó tôi cũng viết bài để làm cho rõ hơn những chính kiến đó. Nhưng tất cả những bài đó đều viết trống không, không có tên cụ thể dù nội dung là viết về ông Quốc... Nhưng lần này tôi lại nêu đích danh ông Quốc và về phương pháp như vậy là hoàn toàn sai”. Ông suy nghĩ gì về phát biểu này của ông Phước và liệu rằng vụ việc này có ảnh hưởng không tốt tới các ĐBQH khác?

Ông Vũ Quốc Hùng: Nói xấu người khác, nói mà không nêu thẳng tên khi đang thực hiệm nhiệm vụ ở một vị trí mà cử tri tin tưởng giao cho thì đó là hành vi thiếu tư cách ĐBQH. Quốc hội là nơi đại biểu đóng góp ý kiến, hướng tới mục tiêu lớn của đất nước, chứ không phải nơi cãi vã, anh

Cam kết thực hiện chương trình hành động sau khi trúng cử:
- Dám đề đạt ý kiến, dám thực hiện và chịu trách nhiệm về các lời hứa. Lời nói luôn đi đôi với việc làm, và việc làm luôn tốt hơn lời nói. Phải nêu nhiều vấn đề để làm được nhiều hơn mới đáp ứng được các yêu cầu cấp bách của đất nước và dân tộc.
- Luôn giữ gìn danh dự quốc gia, danh dự Quốc hội và tư cách người Đại biểu Quốc hội; trau dồi tu dưỡng để đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn nêu tại Điều 3, Chương I, Luật Bầu cử Quốc hội; tận tụy phục vụ cử tri và nhân dân.
Ông Hoàng Hữu Phước được Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam TPHCM giới thiệu ra ứng cử Đại biểu Quốc hội khóa XIII, đơn vị bầu cử số 1: Quận 1, quận 3, quận 4. Bầu cử ngày 22/5/2011.
Nguồn: Sở Nội vụ TP.HCM

Phước lại nói rằng “Nếu ông Quốc không đồng ý thì có thể đả kích lại” thì cũng không đúng. Ở đây, chúng ta chỉ nói về quan điểm, là người đại diện cho cử tri, chứ không có chuyện “đả kích”. 

 

ĐBQH thì cũng là con người, nhưng đó là những con người được chọn lọc. Trên thực tế, cũng cónhững thông tin không hay nhằm vào anh Hoàng Hữu Phước, vì vậy nhân dịp này cũng là để tránh điều tiếng không hay cho một ĐBQH, để nhân dân tin tưởng tuyệt đối vào quy trình bầu cử thì nên kiểm tra để công bố cho toàn dân được biết.

Như vậy, nên xem lại tiêu chuẩn ĐBQH, từ đó đánh giá lại quy trình lấy phiếu tín nhiệm, bỏ phiếu, giới thiệu đưa anh Hoàng Hữu Phước trở thành ĐBQH. Xem lại quy trình ấy có đúng không? Kết quả thu được qua những quy trình ấy đã đúng chưa? Nếu chưa có tiêu chí về tiêu chuẩn đại biểu quốc hội thì phải đưa ra bộ quy chế về đạo đức, phẩm chất của ĐBQH.

- Nếu ở vào vị trí của ĐBQH Dương Trung Quốc, ông sẽ xử lý tình huống này thế nào?

Ông Vũ Quốc Hùng: Tôi cũng sẽ ứng xử như anh Dương Trung Quốc, đó là cách cư xử đúng mực và điều đó sẽ được cử tri ủng hộ. Tất nhiên là ở vào vị trí ấy thì tôi cũng buồn chứ, buồn vì một người cũng ở vị trí ĐBQH như mình lại có những xử sự không thiện chí. Người quân tử thì làm việc gì cũng phải tường minh. Nếu không phải là một ĐBQH thì một công dân bình thường cũng không thể hành xử như vậy, không được phép phỉ báng, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác.

Việc xem xét tư cách ĐBQH của anh Hoàng Hữu Phước và xử lý thế nào là quyền của Quốc hội, nhưng rõ ràng các tổ chức, các cơ quan chức năng khác cần phải vào cuộc.

Trân trọng cảm ơn ông!

Ngọc Quang (Thực hiện) 

 

(GDVN)

Dừng xe ven đường để đi vệ sinh, Giám đốc bệnh viện Thanh Nhàn đã bị 1 đối tượng bịt khẩu trang, đội mũ bảo hiểm, cầm dao tông xông đến chém tới tấp.

• Phó GĐ bệnh viện Thanh Nhàn kể lại diễn biến vụ "truy sát" 
• Khởi tố vụ Giám đốc BV Thanh Nhàn bị chém giữa đường 

Vụ việc xảy ra khoảng 19h15 ngày 1/3, tại khu vực ngã 3 đường QL2 giao đường 131, hướng đi về thị trấn Sóc Sơn, thuộc địa bàn thôn Thạch Lỗi, xã Thanh Xuân, huyện Sóc Sơn.

Nạn nhân là ông Đào Quang Minh (SN 1963, ở số nhà 65 Trần Quốc Toản, phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội), Giám đốc Bệnh viện Thanh Nhàn.

Theo thông tin từ cơ quan công an, vụ việc xảy ra khi ông Đào Quang Minh đang đi cùng với bà Hoàng Thị Ngọc Trâm (SN 1959), Phó giám đốc bệnh viện Thanh Nhàn; chị Nguyễn Thị Hạnh Lan, anh Trần Thanh Hà và anh Nguyễn Quang Minh - cùng là chuyên viên Cục ứng dụng Công nghệ thông tin - Bộ Thông tin truyền thông.

TS Đặng Văn Chính (giám đốc Bệnh viện Thanh Nhàn)

5 người đi trên xe ôtô Fotuner biển kiểm soát 20M-006.10 do anh Trịnh Việt Hùng (SN 1967, lái xe Bệnh viện Thanh Nhàn) điều khiển. Khi đến ngã 3 đường QL2 giao đường 131 hướng đi về Thị trấn Sóc Sơn, mọi người dừng lại đi vệ sinh.

Khi anh Đào Quang Minh chuẩn bị lên xe, 1 đối tượng nam thanh niên đội mũ bảo hiểm, đeo khẩu trang, dùng dao tông chém liên tiếp 3 nhát vào người anh Đào Quang Minh (1 nhát vào mang tai trái, 2 nhát vào lưng) gây thương tích. Anh Trần Thanh Hà và anh Nguyễn Quang Minh xuống xe cản đối tượng cũng bị đối tượng dùng dao tấn công nhưng không trúng.

Sau đó, đối tượng bỏ chạy lên xe máy do 1 đối tượng khác điều khiển chờ sẵn, chạy về hướng ngã ba Thạch Lỗi, xã Thanh Xuân, huyện Sóc Sơn.

Anh Đào Quang Minh được đưa đi cấp cứu tại bệnh viện E, hiện đã qua cơn nguy kịch.

Công an huyện Sóc Sơn phối hợp với Phòng PC45, PC54, Công an quận Hai Bà Trưng tiến hành điều tra làm rõ đối tượng.

Theo nhận định của cơ quan chức năng, đây là vụ án giết người do mâu thuẫn thù tức, đối tượng đã bám theo anh Đào Quang Minh, dùng dao tấn công với tính chất côn đồ và quyết liệt.

Tiến Nguyên (Dân trí)

Ông Đinh Đức Lập

Nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng là Phó Ban phụ trách Ban Văn hóa Nghệ thuật của báo Đại Đoàn Kết (các chức danh lãnh đạo báo từ phó trưởng ban trở lên theo quy chế tổ chức của báo Đại Đoàn Kết phải được sự phê duyệt của Ban Thường trực Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam).

Bức xúc trước những hành vi tiêu cực, vi phạm pháp luật và trái đạo lý của Tổng biên tập Đinh Đức Lập, nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng đã có đơn tố cáo ông Lập gởi đến cáo cơ quan cấp trên có thẩm quyền theo quy định của Luật Tố cáo kể từ tháng 5/2012. Và kết quả là nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng đã bị Tổng biên tập Đinh Đức Lập “trù úm” một cách dã man trong suốt khoảng thời gian vừa qua mặc cho ông Thắng kêu cứu với lãnh đạo của Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam.

Mới đây, căn cứ vào thông báo bằng miệng của lãnh đạo MTTQ Việt Nam kết luận về một số nội dung tố cáo của nhà báo Nguyễh Mạnh Thắng đối với ông Lập, trong đó có phần kết luận rằng việc ông Thắng tố cáo ông Lập trù dập là có cơ sở, nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng đã làm đơn yêu cầu Ban biên tập báo Đại Đoàn Kết phải trả lại vị trí công tác và các chế độ của ông đã bị cắt trước đây.

Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam

Độc lập- Tự do- Hạnh phúc

ĐƠN ĐỀ NGHỊ

Trả lại vị trí công tác và các chế độ bị cắt sai luật pháp

Kính gửi: - Chi bộ báo Đại Đoàn Kết

                 - BCH Công đoàn báo Đại Đoàn Kết

                 - Ban Biên tập báo Đại Đoàn Kết

     

Căn cứ vào Kết luận giải quyết Đơn tố cáo của Đảng ủy Ủy Ban Trung ương MTTQ Việt Nam công bố cho tôi (tức Nguyễn Mạnh Thắng – Phó Trưởng ban Văn hóa – Nghệ thuật) là người tố cáo nghe ngày 8/1/2013, ở phần nội dung tố cáo: Trù dập chuyển công tác, cắt lương và các chế độ khác của người tố cáo, người lao động, Kết luận khẳng định: Nội dung tố cáo có cơ sở.

Vậy mà đã hai tháng trôi qua kể từ khi có Kết luận giải quyết đơn tố cáo, vị trí công tác cùng tất cả quyền, lợi ích của tôi đều chưa được bảo vệ và khôi phục. Vì vậy, tôi đề nghị Tổng biên tập báo Đại Đoàn Kết Đinh Đức Lập và Ban biên tập báo ra ngay Quyết định trả lại vị trí công tác Phó Trưởng Ban Ban Văn hóa – Nghệ thuật báo Đại Đoàn Kết, đồng thời khôi phục lại toàn bộ lương, cùng các chế độ khác của tôi đã bị cắt từ 23/7/2012. Đề nghị ông Nguyễn Quốc Khánh - Bí thư chi bộ báo, Chi ủy công bố nội dung Đơn đề nghị này tại cuộc họp Chi bộ ngày 5/3/2013. Đề nghị Chủ tịch và BCH Công đoàn báo có ý kiến bằng văn bản đề nghị Ban Biên tập báo giải quyết dứt điểm sự việc kể trên.

Trân trọng!.                                                   

                                                                               Hà Nội ngày 2 tháng 3 năm 2013

                                                                                             Người làm đơn

Nơi nhận:

- Như trên

- Đảng Đoàn Ủy Ban TƯMTTQ Việt Nam

- Đảng ủy Ủy Ban TƯMTTQ Việt Nam

- Ủy Ban Kiểm tra Đảng ủy  UBTƯMTTQ Việt Nam

- Ban Thường vụ Công đoàn UBTWMTTQ Việt Nam

                                                                                          Nguyễn Mạnh Thắng

Có lẽ cũng cần quay ngược thời gian để thấy quá trình vô cùng bức bối khi mà nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng tố cáo tổng biên tập Đinh Đức Lập và đã bị chính ông Lập ra sức trù dập dã man, tàn bạo bất chấp pháp luật như thế nào. 

Ngay sau khi biết nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng có đơn tố cáo, TBT Đinh Đức Lập đã ra sức tìm mọi cách đe dọa, trù dập, gây khó dễ trong công tác và  “cấm vận” về tài chính gây thiệt hại về quyền và lợi ích hợp pháp đối với ông Nguyễn Mạnh Thắng.

Ngày 20/7/2012, TBT Đinh Đức Lập đã ký Quyết định số 46-QĐ/BBT.ĐĐK quyết định chuyển ông Nguyễn Mạnh Thắng, Phó trưởng Ban Văn hóa Nghệ thuật sang làm Phó trưởng Ban Kỹ thuật quản trị mạng từ ngày 23/7/2012.

Có thể thấy rằng Quyết định 46 nói trên của TBT Đinh Đức Lập đã vi phạm khoản 1, điều 37 của Luật Tố cáo. Theo đó: “Người tố cáo là cán bộ, công chức, viên chức, người lao động đang công tác, làm việc tại cơ quan nhà nước, tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, đơn vị sự nghiệp, tổ chức kinh tế và các cơ quan, tổ chức khác được bảo đảm vị trí công tác, không bị phân biệt đối xử về việc làm dưới mọi hình thức”.

Việc điều chuyển công tác nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng sang một ban khác hoàn toàn không phù hợp với khả năng, nghiệp vụ của đương sự là hành vi gây khó dễ, trù úm người tố cáo. Hơn nữa, theo Luật Tố cáo, người tố cáo được “đảm bảo vị trí công tác”, quyết định chuyển công tác ông Thắng có nghĩa là TBT Đinh Đức Lập đã không “đảm bảo vị trí công tác” của ông Thắng, hành vi này của ông Lập đã vi phạm các quy định về bảo vệ người tố cáo của Luật Tố cáo.

Quyết định này của ông Lập cũng vi phạm nguyên tắc tổ chức của Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam đối với công tác tổ chức cán bộ của báo Đại Đoàn Kết. Việc ông Thắng được bổ nhiệm làm Phó trưởng Ban (phụ trách) Ban Văn hóa Nghệ thuật là có sự phê duyệt theo quy định của Ban Thường trực UBTƯ MTTQ VN. Nay ông Lập tự ý điều chuyển công tác ông Thắng không có sự thông qua của Ban Thường trực là hành vi vượt quá thẩm quyền của ông Lập.

Về Quyết định 46, nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng đã có đơn tố cáo hành vi trù dập của ông Lập và yêu cầu cấp có thẩm quyền có biện pháp bảo vệ người tố cáo (là ông Nguyễn Mạnh Thắng). Nội dung đơn như sau:

Tôi là: Nguyễn Mạnh Thắng – Phó Trưởng Ban Ban Văn hóa – Nghệ thuật báo Đại Đoàn Kết; Ủy viên BCH Công đoàn báo Đại Đoàn Kết – Phụ trách Thanh tra nhân dân; điện thoại: 0989.xxx.xxx. email:tukhoiddk@xxxx.com

Tôi xin được tố cáo, đề nghị khẩn cấp lên các đồng chí một việc sau:

Sáng 20/7/2012, tại cuộc họp cơ quan báo Đại Đoàn Kết, Tổng biên tập báo Đại Đoàn Kết Đinh Đức Lập đã tuyên bố: Chuyển công tác của tôi sang làm Phó ban Kỹ thuật Quản trị mạng ngay từ ngày 23/7/2012. Thứ hai, yêu cầu tôi viết giải trình về việc tại sao lại đọc và photo những bài của báo Người Cao Tuổi có những bài viết phản ánh tiêu cực của anh Nguyễn Xuân Huy, anh Lê Tự và cả chính Tổng biên tập Đinh Đức Lập cho người khác. 

Tôi đã phát biểu: Trong khi nhiều đơn tố cáo của tôi, trong đó có những đơn trực tiếp tố cáo Bí thư chi bộ Tổng biên tập Đinh Đức Lập chưa được giải quyết thì theo Luật Tố Cáo có hiệu lực từ 1/7/2012 do Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng ký thì anh Lập không có quyền trù dập tôi, kể cả chuyển công tác. Hơn nữa, Tổng biên tập không tuân thủ dân chủ cơ sở; không tạo điều kiện cho cán bộ phát huy khả năng, sở trường của mình. Cho nên, tôi không chuyển vị trí công tác kể cả khi Tổng biên tập ra Quyết định. Đề nghị anh Lập dừng ngay hành động vi phạm pháp luật. 

Còn về vấn đề thứ hai: Báo Người Cao Tuổi cũng như báo Đại Đoàn Kết và hàng trăm tờ báo khác là tờ báo của Đảng và Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Báo Người Cao Tuổi không phải là một tờ báo phản động, và không được cấp phép. Đề nghị anh Lập không được thóa mạ báo Người Cao Tuổi. Tổng biên tập Đinh Đức Lập đã nói: Báo Người Cao Tuổi viết sai, cho đến giờ chưa có bằng chứng về việc anh Nguyễn Xuân Huy mạo danh Tiến sĩ và Cán bộ Cục Báo chí. Tôi trả lời: Báo Đại Đoàn Kết và Ủy Ban Trung ương MTTQ Việt Nam đã có công văn gửi báo Người Cao Tuổi nói việc này phải chờ cơ quan chức năng thẩm tra rõ sự việc. Vì vậy, lời anh Lập nói không phải là Kết luận. Nếu anh Lập cho rằng báo Người cao Tuổi viết sai, anh có thể yêu cầu báo Người cao Tuổi phải đính chính và có thể kiện ra tòa. Việc đọc báo là quyền công dân nên tôi không việc gì phải giải trình.

Chiều 20/7/2012, tôi đã gửi đơn tới các lãnh đạo Đảng đoàn, Ban Thường trực Ủy Ban Trung ương MTTQ Việt Nam. Tôi đã đưa đơn trực tiếp cho ông Nguyễn Anh Xuân – Phó Chủ nhiệm Ủy Ban kiểm tra Đảng ủy cơ quan Trung ương MTTQ Việt Nam. Ông Nguyễn Anh Xuân cho rằng: Chưa có chứng cứ vì anh Lập chưa ra Quyết định. Tôi nói: Sự việc cấp bách, tôi yêu cầu anh bảo vệ tôi ngay.

Tôi được biết, chiều 20/7/2012, Phó Chủ tịch Bùi Thị Thanh – Chủ nhiệm Ủy Ban Kiểm tra Đảng ủy UBTƯMTTQ Việt Nam -  đã điện thoại cho anh Lập đề nghị hủy ngay việc điều chuyển công tác đối với tôi.

Thế nhưng, Tổng biên tập Đinh Đức Lập bất chấp tất cả, quyết nhắm mắt làm liều ra Quyết định ngay chiều20/7/2012. Trắng trợn hơn, sáng 22/7/2012, anh Lập cho chị Lê Thị Thu Hương – phóng viên Ban Chuyên đề -  đi họp giao ban với tư cách Phụ trách Ban Văn hóa – Nghệ thuật báo Đại Đoàn Kết (tức là trước một ngày như Quyết định của anh Lập). Không biết nhân sự Lê Thị Thu Hương này đã được sự đồng ý của lãnh đạo Đảng đoàn, Ban Thường trực UBTƯMTTQ Việt Nam chưa?.

Là một cơ quan của Nhà nước Việt Nam thì phải chấp hành pháp luật của Việt Nam. Là một cán bộ của Ủy Ban Trung ương MTTQ Việt Nam thì phải chấp hành chỉ đạo của lãnh đạo UBTƯMTTQ Việt Nam. Tại sao lẽ phải hiển nhiên này lại không được thực hiện tại báo Đại Đoàn Kết?. Phải chăng anh Lập tin tưởng vào một ai đó che đỡ?. 

Bí thư chi bộ Tổng biên tập báo Đại Đoàn Kết Đinh Đức Lập đã coi thường pháp luật, coi báo Đại Đoàn Kết là một quốc gia riêng, tùy tiện thích làm trò gì thì làm. Anh Lập cũng đã coi thường Kết luận của Đảng đoàn MTTQ Việt Nam tháng 6/2012 do đích thân Phó Bí thư Vũ Trọng Kim – Phó Chủ tịch kiêm Tổng Thư ký ký. Kết luận nêu rõ: “Đối với đồng chí Đinh Quang Sơn, kế toán báo Đại Đoàn Kết, mặc dù chưa phát hiện sai sót, tiêu cực nhưng đồng chí Tổng biên tập báo Đại Đoàn Kết cần xem xét, điều chuyển công tác cho phù hợp”.

Việc điều chuyển kế toán Đinh Quang Quang Sơn – Phó Trưởng ban Kế hoạch Tài chính báo Đại Đoàn Kết (cháu ruột của Tổng Biên tập Đinh Đức Lập) là việc cần làm ngay, đề nghị Đảng đoàn nên quy định rõ thời hạn phải điều chuyển. Việc Đảng đoàn yêu cầu không làm lại đi làm điều vi phạm pháp luật, vi phạm Quy định Những điều Đảng viên không được làm thì quả là ngang ngược, chà đạp lên luật pháp, lên tập thể báo Đại Đoàn Kết và lên lãnh đạo UBTƯMTTQ Việt Nam.

Tôi đề nghị các đồng chí bảo vệ tôi, bảo vệ người tố cáo, và chỉ đạo Tổng biên tập Đinh Đức Lập ngay lập tức phải ra Quyết định hủy Quyết định vi phạm pháp luật điều chuyển công tác đối với tôi.

Nếu không xử lý thỏa đáng ngay, tôi sẽ tiếp tục có đơn lên cấp có thẩm quyền.

Kính đơn!

                                                                  Hà Nội ngày 23 tháng 7 năm 2012

                                                                                     Người viết đơn

                                                                                Nguyễn Mạnh Thắng

Điều đáng nói là sau khi có quyết định điều chuyển công tác nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng trái pháp luật; có đơn tố cáo và yêu cầu lãnh đạo MTTQ Việt Nam bảo vệ của ông Thắng... TBT Đinh Đức Lập vẫn ngang nhiên hành xử thô bạo, bằng mọi cách gây khó dễ, trù úm  ông Thắng như chỉ đạo cắt điện, cắt điều hòa, biến phòng làm việc của ông Thắng thành nhà kho chứa đồ phế thải... Nhiều bài báo của ông Thắng gởi về cho tòa soạn có giá trị thông tin và tính thời sự cao đều bị ai đó chỉ đạo gác lại, không cho đăng trên báo Đại Đoàn Kết.

Phòng làm việc của nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng bị biến thành kho chứa đồ phế thải

Kể từ tháng 7/2012, nhá báo Nguyễn Mạnh Thắng đột nhiên bị cắt hết tất cả các khoản thu nhập từ báo Đại Đoàn Kết, kể cả tiền lương cơ bản, phụ cấp chức vụ theo luật định.

Thế nhưng, cho đến ngày 18/10/2012 TBT Đinh Đức Lập mới ký bản Thông báo số 25-TB/BBT.ĐĐK trắng trợn "chính thức" hóa một việc đã rồi xâm phạm quyền và lợi ích của người lao động. 

Trong bản thông báo này ông TBT Đinh Đức Lập cố tình lập lờ đánh lận con đen, cho rằng: “Sau khi đối chiếu với Nghị định của Chính phủ quy định quyền tự chủ, tự chịu trách nhiệm về thực hiện nhiệm vụ, tổ chức bộ máy, biên chế, tài chính đối với đơn vị sự nghiệp công lập (số 43/2006/NĐ-CP ngày 25 tháng 5 năm 2006) và quy chế hoạt động của báo Đại Đoàn Kết, Hội đồng đã biểu quyết 14/14 (100%) nhất trí không trả lương cũng như các khoản thu nhập tăng thêm cho phóng viên (lưu ý: ông Thắng là Phó trưởng ban, không phải là phóng viên, cho tiết sai này cho thấy ông Lập bất chấp sự thật, tự ý hạ cấp chức vụ của ông Thắng ngay trong văn bản giấy trắng mực đen, có chữ ký và dấu đỏ của chính ông - ghi chú của chủ blog) Nguyễn Mạnh Thắng từ ngày 23/7/2012 đến nay, vì lý do ông Thắng đã không thực hiện quyết định của Ban Biên Tập điều chuyển về Ban Kỹ thuật quản trị mạng (Không có ngày công làm việc tại Ban Kỹ thuật quản trị mạng)”.

Trang 2 của Thông báo số 25 ngày 18/10/ 2012 

Về nội dung có liên quan tới ông Nguyễn Mạnh Thắng trong bản Thông báo số 25 ngày 18/10/2012 do TBT Đinh Đức Lập ký, ông Thắng đã có đơn Tố cáo ngày 24/10/2012 như sau:

Tôi là Nguyễn Mạnh Thắng - Phó Trưởng Ban Văn hóa - Nghệ thuật báo Đại Đoàn Kết; Ủy viên BCH Công đoàn báo Đại Đoàn Kết - Phụ trách Thanh tra nhân dân.

Tôi làm đơn xin tiếp tục tố cáo Tổng biên tập (TBT) báo Đại Đoàn Kết Đinh Đức Lập với hành vi trù dập dã man tôi - người tố cáo và đang bị xâm hại nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của người lao động, với nội dung dưới đây:

Từ 7/5/2012 đến nay, tôi đã có nhiều đơn tố cáo trực tiếp và liên quan đến cá nhân Bí thư chi bộ TBT Đinh Đức Lập (tại Đại hội chi bộ ngày 16/10/2012, ông Lập đã bị loại khỏi vị trí Bí thư chi bộ). Vì vậy, ông Lập đã ra Quyết định điều chuyển vị trí công tác của tôi sang làm Phó Trưởng Ban Kỹ thuật Quản trị mạng từ ngày 23/7/2012. Điều này vi phạm nghiêm trọng những hành vi bị nghiêm cấm của Luật Tố Cáo. Theo đó, ông Lập không được có hành vi trả thù, trù dập người tố cáo, đồng thời theo luật, tôi được bảo vệ vị trí công tác. 

Thế nhưng, trước, trong và những ngày sau khi bị trù dập, mặc dù tôi đã đề nghị được bảo vệ nhiều lần bằng văn bản nhưng cho đến nay chưa được bảo vệ gì. Ngày 3/10/2012, BCH Công đoàn báo Đại Đoàn Kết có công văn đề nghị Ban Thường vụ Công đoàn cơ quan Ủy Ban MTTQ Việt Nam bảo vệ tôi - người tố cáo và người lao động bị trù dập nhưng đến nay chưa có hồi âm. Vì vậy, ngày 15/10/2012, BCH Công đoàn báo Đại Đoàn Kết tiếp tục có công văn đề nghị lên Tổng Liên đoàn Lao động Việt Nam, Công đoàn viên chức Việt Nam bảo vệ tôi.

Khi bị tổ chức Công đoàn báo Đại Đoàn Kết chỉ rõ sai phạm nhưng TBT Đinh Đức Lập thay vì tiếp thu, sửa chữa sai phạm đã ngang ngược dấn thêm một bước trù dập người tố cáo. Ngày 18/10/2012, ông Lập đã ký Thông báo số 25-TB/BBT-ĐĐK: “Thông báo Kết luận của Hội đồng xét lên lương và xem xét chất lượng lao động của một số cán bộ, phóng viên”. Nội dung thông báo có một phần liên quan trực tiếp tới tôi. Đó là việc 14 người trong hội đồng nhất trí 100% biểu quyết không trả lương cũng như các khoản thu nhập tăng thêm cho tôi từ ngày 23/7/2012 đến nay. Bản thông báo này được gửi tới Ban Thường trực Ủy Ban Trung ương MTTQ Việt Nam, nhưng không gửi cho tôi và cũng không thông báo toàn cơ quan như đã ghi ở phần nơi nhận. Đúng là một việc làm lén lút, mất dân chủ và coi thường pháp luật. Tôi xin gửi kèm theo bản Thông báo Kết luận này.

Đọc văn bản Thông báo, tôi thấy thật nực cười và buồn vì sự ngu dốt, mất nhân tính của ông Lập. Càng buồn hơn khi một người ngu dốt không hiểu luật (hay cố tình bất chấp luật pháp?) không hiểu các trình tự cần thiết để có thể kỷ luật một cán bộ, một người lao động, không hiểu các quy định về văn bản hành chính... lại thêm hành vi mất nhân tính như thế lại được đặt vào vị trí Tổng biên tập một tờ báo có bề dày uy tín và giàu truyền thống như Đại Đoàn Kết.

Đó là chưa kể đến những sự ngu dốt và ác ý khác của ông Lập trong văn bản này.

Với sự ngang ngược ngày một leo thang của ông Lập, tôi kính đề nghị quý vị lãnh đạo sớm có biện pháp bảo vệ tôi - người tố cáo đã và đang bị trù dập dã man, bảo vệ người lao động đang bị tước đoạt các quyền lợi chính đáng. Tôi cũng đề nghị quý vị lãnh đạo, tổ kiểm tra của cơ quan Trung ương MTTQ Việt Nam có Kết quả xác minh những nội dung tố cáo ông Lập mà chúng tôi kính gửi đã quá thời hạn mà chưa được xử lý.

Tôi xin trân trọng cảm ơn!

                                                 Hà Nội ngày 24 tháng10  năm 2012                                                    

                                                                     Người viết đơn    

                                                                 Nguyễn Mạnh Thắng

Rõ ràng là nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng với tư cách người tố cáo đã bị Tổng biên tập Đinh Đức Lập (người bị tố cáo) trắng trợn trả thù, trù úm làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Thắng. Nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng cũng bị ông Đinh Đức Lập ngang nhgược cắt sạch tiêu chuẩn thưởng Tết 2013 mới đây, trong khi có nhiều nhân viên là :người nhà" của ông lập chỉ mới vào làm việc vài tháng cũng được hưởng đầy đủ tiền thưởng Tết.

Việc ông Đinh Đức Lập cắt sạch tiền thưởng Tết của nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng vì ông Thắng đang tố cáo ông Lập không chỉ là hành vi vi phạm luật pháp mà còn cho thấy ông Lập có lòng thù ghét  vô độ đến mức mù quáng, chà đạp lên các mục tiêu quan điểm tốt đẹp của Đảng, Nhà nước ta trong việc chăm lo cái Tết cho mọi nhà. Càng nhẫn tâm hơn khi nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng còn đang nuôi con nhỏ.

Hành xử như ông Đinh Đức Lập đối với nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng  không chỉ vi phạm pháp luật quy định liên quan tới quyền lợi, thu nhập, tiền lương của người lao động; xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người đang đứng đơn tố cáo; vi phạm các nguyên tắc tổ chức của Đảng, Nhà nước và Mặt trận mà còn bất chấp, chà đạp đạo lý xã hội trả thù bằng cách dồn đẩy người tố cáo vào bước đường cùng, không còn nguồn tài chính để sinh sống cho bản thân và gia đình họ nữa.

Việc phục hồi ngay lập tức các chế độ chính sách cũng như vị trí công tác của nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng là hết sức cần thiết và cấp bách khi mà kết luận của lãnh đạo MTTQ Việt Nam thừa nhận rằng việc ông Đinh Đức Lập bị tố cáo trù dập, cắt hết mọi chế độ chính sách cố tình gây khó khăn, thiệt hại nghiêm trọng cho nhà báo Nguyễn Mạnh Thắng là có cơ sở.

Hữu Nguyên

* Bài do t/g gửi tới TTHN

Mấy ngày qua thị trường xôn xao với thông tin 4 ngân hàng thương mại được tạm nhập 11,4 tấn vàng, về “nhờ” SJC dập ra vàng miếng SJC, bán theo giá giảm để tạo hiệu ứng trong dân cư, khiến họ sẽ bán mạnh ra... 

Mấy ngày qua thị trường xôn xao với thông tin 4 ngân hàng thương mại được tạm nhập 11,4 tấn vàng, về “nhờ” SJC dập ra vàng miếng SJC, bán theo giá giảm. Kiểu bán khống này tạo hiệu ứng trong dân cư, khiến họ sẽ bán mạnh ra theo. Sau đó các ngân hàng mới từ từ mua vào giá thấp với lượng lớn hơn quy mô đã bán ra; vừa có nguồn hàng giá thấp trả cho việc tạm nhập, vừa để tất toán trạng thái.

Cũng chính vì tình huống trên khiến nhu cầu ngoại tệ tăng lên, dùng cho việc tạm nhập vàng rồi sau đó mới gom lại tái xuất, khiến tỷ giá biến động những ngày qua (?).

Một lãnh đạo cao cấp của Ngân hàng Nhà nước khẳng định với PV rằng: “Không hề có chuyện 4 ngân hàng được tạm nhập 11,5 tấn vàng, rồi sau đó tái xuất. Tôi cũng không hiểu nổi vì sao họ lại đảo ngược những gì Ngân hàng Nhà nước thông tin và đang làm. Chúng tôi sẽ có giải thích cụ thể”.

Cuối chiều 1/3, cổng thông tin Ngân hàng Nhà nước đã đăng tải ý kiến chính thức, trong đó có nội dung liên quan đến việc chuyển đổi vàng phi SJC và hoạt động xuất nhập khẩu liên quan.

Cơ quan này cho biết, sau khi được Thủ tướng Chính phủ cho phép, họ đã tổ chức thực hiện phương án tạm xuất vàng phi SJC, tái nhập vàng nguyên liệu tiêu chuẩn quốc tế để đẩy nhanh tiến độ chuyển đổi, đáp ứng nhu cầu chi trả vàng miếng SJC cho người dân tại các ngân hàng thương mại.

“Về bản chất, phương án tạm xuất, tái nhập là việc Ngân hàng Nhà nước cho phép các tổ chức tín dụng đổi vàng miếng phi SJC thành vàng tiêu chuẩn quốc tế bằng cách xuất khẩu vàng miếng phi SJC và nhập khẩu nguyên liêu tiêu chuẩn quốc tế với khối lượng xuất khẩu bằng nhập khẩu. Toàn bộ chi phí thực hiện do các tổ chức tín dụng tự trang trải”, Ngân hàng Nhà nước giải thích.

Phương án trên giúp đẩy nhanh tiến độ chuyển đổi, khắc phục điểm nghẽn kiểm định của SJC thời gian qua. Nếu không theo cách này, công ty SJC phải mất ít nhất 6 tháng mới có thể kiểm định xong để tiến hành chuyển đổi (do thực tế việc kiểm định thời gian qua cho thấy không phải tất cả vàng cần chuyển đổi đều đủ tiêu chuẩn chất lượng).

Tổng lượng cần chuyển đổi là hơn 9 tấn, từ tháng 2/2013 đến nay đã tạm xuất tái nhập khoảng 2 tấn, phần còn lại dự kiến xong trong tháng 3. Do tạm xuất trước (có ngay ngoại tệ) rồi mới tái nhập sau nên không tác động đến cầu ngoại tệ và gây biến động tỷ giá, cũng như loại trừ tình huống bán khống từ việc tạm nhập rồi mới tái xuất.

Một vấn đề được chú ý là, chênh lệch giá giữa hơn 9 tấn vàng phi SJC đó với vàng miếng SJC sau khi chuyển đổi rơi vào túi ai? Ngân hàng Nhà nước cho biết, phần lớn số vàng đó là của người dân gửi các ngân hàng trước đây. Cơ quan này đã kiểm tra thực tế lượng tồn quỹ này 2 lần trước khi cho thực hiện phương án chuyển đổi.

Trước đây, nhiều người dân gửi vàng miếng phi SJC cho ngân hàng, nhưng khi đáo hạn chỉ chịu nhận vàng miếng SJC. Do vậy lượng vàng miếng phi SJC nói trên nằm kho suốt thời gian qua, Ngân hàng Nhà nước đưa ra giải pháp chuyển đổi trên để tháo gỡ với điều kiện các ngân hàng không được thu thêm phí khi chi trả cho người gửi.

(Vneconomy)

Các công dân từ Dương nội gửi clip về buổi tiếp công dân của các đại biểu Quốc hội :

  

Trong buổi tiếp này, có một công an trong phòng tiếp công dân đã ngăn cản các công dân tác nghiệp : chụp ảnh, hai thanh niên mặc áo dân sự khác cũng có mặt trong phòng tiếp dân, loăng quăng cùng vị công an kia ngăn cản chụp ảnh, họ còn nói : " mặc áo đỏ ...phản cảm ".

  

Trong một trụ sở tiếp dân, các đại biểu Quốc hội ăn lương của dân, trụ sở được xây bằng tiền thuế của dân, thế nhưng lộn xộn như một cái chợ, ai cũng có thể vào, công an và các thanh niên ăn mặc rất lố lăng, không có nhiệm vụ cũng vào tranh nhau nói và thích làm gì thì làm.

Phải chăng đây là hệ quả của các đợt hô hào cải cách hành chánh mà ông phó TT Phúc chỉ đạo từ năm ngoái ?

Trong vai trò quan sát độc lập, chúng tôi đề nghị các công dân luôn lưu giữ những nội dung của những lần gặp gỡ với các cấp, các ngành, các đại biểu Quốc hội...trong việc giải quyết vấn đề đất đai, sự minh bạch sẽ cho thấy rõ các cơ quan chức năng, các công bộc của chúng ta đã làm việc ra sao, có xứng  với những đồng tiền thuế của dân trả lương cho họ chưa ?

Sự ngăn n cản  công dân tác nghiệp, đưa tin là vi phạm pháp luật, vi phạm quyền tự do báo chí và tiếp tay cho tham nhũng, tiếp tay cho sự vô trách nhiệm của các cơ quan công quyền.

Đại biểu quốc hội:  ”Như thế trông nó phản cảm lắm…”

  Ngày 01/03/2013, đoàn 33 hộ dân Dương Nội do bà Dương Thị Khuê đứng đầu đơn đã có mặt tại trụ sở 20 Hoàng Diệu Hà Đông để mong được gặp đại biểu QH.

  Cuối giờ làm việc buổi trưa, đoàn được an ninh Quận Hà Đông đề nghị cử 5 người vào để được đại biểu tiếp. trước khi vào phòng, các đồng chí an ninh đề nghị 5 người cởi bỏ áo đỏ thì mới được vào vì đại biểu nói không tiếp những người “mặc áo màu đỏ”.

  

(Xuân VN)

Theo dự thảo lần thứ 2 Nghị định xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ, đường sắt, Bộ Giao thông Vận tải đề xuất xử phạt cả chủ xe khi tài xế lái xe vi phạm một số quy định giao thông đường bộ.

Tài xế vi phạm, chủ xe bị phạt từ 2 - 8 triệu đồng

Dự thảo Nghị định này có 1 điểm mới là tài xế (người làm công) lái xe ô tô, ô tô chở khách, ô tô tải, máy kéo, xe máy chuyên dùng và các loại xe tương tự ô tô mà vi phạm quy định giao thông đường bộ thì ngoài việc tài xế bị phạt theo lỗi của mình, chủ phương tiện vi phạm cũng sẽ bị xử phạt. Cụ thể mức phạt là 2 – 4 triệu đồng nếu chủ phương tiện là cá nhân, 4 – 8 triệu đồng nếu chủ phương tiện là tổ chức.

Chủ xe ô tô chở hành khách, ô tô chở người (trừ xe buýt) sẽ bị xử phạt theo quy định trên nếu tài xế điều khiển phương tiện vi phạm các quy định sau: Chở quá số người quy định trên phương tiện; Chở hành lý, hàng hóa vượt quá trọng tải theo thiết kế của xe hoặc quá kích thước bao ngoài của xe; Điều khiển xe ô tô liên tục quá thời gian quy định.

Chủ xe ô tô tải, máy kéo và các loại xe tương tự ô tô vận chuyển hàng hóa sẽ bị xử phạt theo quy định trên nếu tài xế điều khiển phương tiện vi phạm các quy định sau: Chở hàng vượt trọng tải thiết kế được ghi trong Giấy đăng ký xe hoặc Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường; Xếp hàng trên nóc thùng xe, xếp hàng vượt quá bề rộng thùng xe, xếp hàng vượt phía trước, phía sau thùng xe; Điều khiển xe liên tục quá thời gian quy định.

Chủ xe ô tô sẽ bị xử phạt theo quy định trên nếu tài xế điều khiển phương tiện vi phạm các quy định sau: Chở hàng siêu trường, siêu trọng không có giấy phép; Chở hàng siêu trường, siêu trọng có giấy phép nhưng tổng trọng lượng, kích thước xe vượt quá quy định trong giấy phép.

Chủ xe bánh xích, xe ô tô tải, ô tô khách sẽ bị xử phạt theo quy định trên nếu tài xế điều khiển phương tiện vi phạm các quy định sau: Không chấp hành việc kiểm tra tải trọng, khổ giới hạn xe; Chuyển tải hoặc dùng các thủ đoạn khác để trốn tránh việc phát hiện xe chở quá tải, quá khổ; Xe vượt khổ giới hạn của cầu, đường ghi trong giấy phép; Điều khiển xe bánh xích tham gia giao thông không có giấy phép hoặc lưu thông trực tiếp trên đường…

Phạt xe không chính chủ, xe không nộp phí đường bộ

Cũng theo dự thảo Nghị định này thì những cá nhân, tổ chức là chủ phương tiện giao thông cơ giới nhưng không làm thủ tục chuyển đổi lại Giấy đăng ký xe theo quy định sau khi đã mua, được cho, được tặng, được thừa kế tài sản sẽ bị xử phạt (thường gọi là xe không chính chủ).

Cụ thể, người dân sau khi mua, bán, tặng, cho… phương tiện trong vòng 30 ngày phải đến cơ quan chức năng đăng ký, làm thủ tục sang tên, chuyển quyền sở hữu. Trường hợp phương tiện đã mua bán qua nhiều đời thì chủ phương tiện cuối cùng, đang sử dụng xe phải có trách nhiệm đến các cơ quan đăng ký làm thủ tục đăng ký lại, chuyển quyền sở hữu.

Nếu xe lưu thông trên đường mà bị CSGT kiểm tra, phát hiện người lái xe không phải là chủ phương tiện theo giấy tờ xe, không chứng minh được người chủ trên giấy tờ xe là thân nhân, bạn bè cho mượn xe (tức là mua xe mà chưa sang tên, chuyển quyền sở hữu) sẽ bị xử phạt vì lỗi không chính chủ.

Quy định xử phạt xe không chính chủ đã có trong Nghị định số 71/2012/NĐ-CP ban hành ngày 19/12/2012 và được áp dụng từ đầu tháng 11/2012. Tuy nhiên, chỉ mới thực hiện được vài ngày thì Chính phủ quyết định tạm dừng. Đến dự thảo lần này, bộ GTVT vẫn giữ nguyên quy định này. Chỉ có khác là mức phạt lỗi này theo dự thảo Nghị định mới giảm nhẹ hơn rất nhiều so với trong Nghị định 71.

Cụ thể, theo Nghị định 71 thì mức phạt là 6 - 10 triệu đồng với ôtô và 800.000 - 1.200.000 đồng với xe mô tô, xe gắn máy. Còn theo dự thảo Nghị định mới, mức phạt đối với cá nhân là chủ xe mô tô, xe gắn máy và các loại xe tương tự mô tô chỉ là 100.000 - 200.000 đồng; đối với chủ xe là tổ chức thì mức phạt là 200.000 - 400.000 đồng. Mức phạt đối với cá nhân là chủ xe ô tô, máy kéo, xe máy chuyên dùng và các loại xe tương tự ô tô là 2 - 4 triệu đồng; đối với chủ xe là tổ chức thì mức phạt là 4 - 8 triệu đồng.

Mức phạt 100.000 - 8.000.000 đồng trên cũng được áp dụng cho những phương tiện cơ giới không mua hoặc nộp phí cho phương tiện khi tham gia giao thông theo quy định. Đây là cơ sở để CSGT có thể xử phạt các phương tiện không nộp phí bảo trì đường bộ được áp dụng từ đầu năm 2013.

Dự thảo này đang được Bộ GTVT lấy ý kiến đóng góp (thông qua Vụ ATGT). Địa chỉ nhận ý kiến đóng góp: 80 Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội; Email: tunght@mt.gov.vn. Dự kiến dự thảo sẽ sớm trình Chính phủ thông qua để kịp ban hành và thực hiện từ ngày 1/7/2013.

Tùng Nguyên (Dân trí).

 

Hiến pháp tạo ra được thể chế pháp quyền là cách tốt để ngăn chặn các hành vi gây rối loạn và bảo vệ sự ổn định của đất nước.

Bản dự thảo Hiến pháp đang được Quốc hội đề nghị góp ý có rất nhiều đoạn khẳng định đi khẳng định lại những cụm từ như: “theo quy định của phát luật”, “hoạt động theo khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật”, “phải nghiêm chỉnh chấp hành Hiến pháp và pháp luật”, “do luật định”, “theo pháp luật Việt Nam”,  “sống và làm việc theo Hiến pháp và pháp luật”. Ví dụ điều 26 sửa đổi nêu rõ: “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, được thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật”.

Có thể hiểu rằng những người soạn thảo bản Hiến pháp lo ngại những quyền được hiến định trong Hiến pháp như tự do ngôn luận, tự do biểu tình, tự do hội họp có thể dẫn tới việc lạm dụng quá trớn, gây rối loạn xã hội, ảnh hưởng đến tính ổn định của bộ máy chính trị và đời sống nhân dân. Những lo ngại này có lý và không chỉ Việt Nam, chính phủ các nước khác đều có những lo ngại tương tự. Nhưng tại sao họ không nhất thiết phải ghi những cụm từ như trên trong Hiến pháp?

Thứ nhất, Hiến pháp tự thân nó đã là đạo luật cao nhất rồi, những điều khoản trong đó không phải ghi rằng theo “quy định của pháp luật” nữa, ghi như vậy tạo một mâu thuẫn: vậy giữa Hiến pháp và luật khác thì điều gì cao hơn? Thứ hai, Hiến pháp nào tạo ra một hệ thống pháp quyền thật sự tự nó sẽ khống chế được những biểu hiện cực đoan của tự do và giải quyết được sự mất ổn định xã hội.

Pháp quyền giúp ngăn chặn những ảnh hưởng tiêu cực của quyền tự do hiến định như thế nào?

Thử lấy các trường hợp ở Mỹ ra làm ví dụ. Tòa án Mỹ liên tục phải đối mặt với vô vàn tình huống “đau đầu” khi công dân khởi kiện các lệnh cấm của chính quyền các cấp căn cứ vào Hiến pháp. Ví dụ: Một công dân la hét phản đối vào lúc 2h sáng giữa khu dân cư đông đúc có nên được bảo vệ bởi tự do ngôn luận ghi trong Hiến pháp không? Một đoàn biểu tình chiếm tất cả các cửa ga tàu điện ngầm ngay giữa giờ cao điểm có nên được bảo vệ bởi quyền tự do biểu tình hiến định không? Hay thậm chí, có những tranh cãi pháp lý rất hài hước như: múa khỏa thân có nên được xếp vào quyền tự do biểu đạt, hay coi bói cho người khác có là một dạng thức ngôn luận cần tôn trọng trong Hiến pháp?

Hiến pháp chỉ ghi những quyền và nguyên lý chung nhất, nhưng sự giản đơn của Hiến pháp khi va đập với thực tế phức tạp của cuộc sống tạo nên những nghịch lý, những tình thế tiến thoái lưỡng nan như vậy. Câu trả lời của các tòa án Mỹ là: không thể có tự do nào là tự do tuyệt đối và những động thái kiểm soát của chính quyền để ngăn chặn các hành vi “tự do” nhưng gây hại là cần thiết. Tuy nhiên, các lệnh cấm đều phải tuân thủ những nguyên tắc chặt chẽ do tòa án định ra và chỉ có tòa án mới là nơi duy nhất có thẩm quyền quyết định ai đúng ai sai. Khi ra tòa, chính quyền chứ không phải người dân đi kiện sẽ phải giải trình tính hợp hiến của các động thái kiểm soát tự do.

Lấy tự do ngôn luận làm ví dụ. Các luật cấm liên quan tới ngôn luận khi ra tòa án Mỹ thường phải thỏa mãn 4 tiêu chí sau để được chấp nhận là hợp hiến.

Thứ nhất, luật cấm phải trung tính, nghĩa là đảm bảo không nhắm cụ thể vào một nhóm thông điệp nào đó. Ví dụ nếu muốn cấm phát tờ rơi trước trụ sở chính quyền, phải cấm tất cả các dạng thức tờ rơi chứ không chỉ cấm tờ rơi có nội dung chỉ trích thị trưởng.

Thứ hai, luật cấm không được ngăn chặn tuyệt đối. Ví dụ nếu muốn cấm biểu tình vì lo ngại ách tắc giao thông, chỉ có thể cấm biểu tình trên lòng đường, nếu cấm cả biểu tình trên vỉa hè có nghĩa là đã ngăn chặn tuyệt đối và những đạo luật như vậy thường ngay lập tức bị coi là vi hiến ở Mỹ.

Thứ ba, luật cấm phải được biện minh bằng những lợi ích quan trọng. Ví dụ, cấm biểu tình ngay trước cổng bệnh viện có thể được biện minh bằng lợi ích của bệnh nhân. Việc tụ tập ở đây có thể dẫn tới việc những xe cấp cứu không thể vào được kịp thời, dẫn tới tính mạng bệnh nhân bị đe dọa. Cấm biểu tình giữa quảng trường chắc chắn bị coi là vi hiến.

Thứ tư, luật cấm phải được thiết kế hẹp để chỉ triệt tiêu vừa đủ tác hại của hành vi. Ví dụ lệnh cấm ở bệnh viện trên sẽ bị tòa phủ nhận nếu không quy định cụ thể là cấm biểu tình trước cổng bệnh viên trong phạm vi bao nhiêu mét. 30 mét có thể được chấp nhận nhưng 50 mét là quá xa và lệnh cấm là vi hiến.  

Quay về với cuộc biểu tình ở ga tàu điện ngầm vào giờ cao điểm gây trì hoãn giao thông công cộng. Chính quyền hoàn toàn có thể ra một lệnh cấm được công nhận là hợp hiến như sau: cấm mọi dạng thức biểu tình trong phạm vi ga tàu điện ngầm và cách các cửa ga 20 mét trong giờ cao điểm, từ 7h tới 9h sáng và từ 5h tới 7h chiều. Lệnh cấm ấy đủ linh hoạt để không ngăn chặn mọi dạng thức biểu đạt và đủ hẹp để ngăn chặn tác hại lên giao thông công cộng.

4 nguyên tắc trên được xây dựng trên cơ sở đúc kết kinh nghiệm từ vô số vụ kiện ở tòa án các cấp tại Hoa Kỳ. Nguyên tắc vừa bảo vệ vừa giới hạn quyền tự do ngôn luận được đảm bảo trong Hiến pháp. Nguyên tắc định hình ra đường biên giới của các hành vi ngôn luận, làm cơ sở tham chiếu để chính quyền biết mình có thể kiểm soát tới đâu và công dân biết mình được tự do tới đâu.

Pháp quyền là để cho tòa án có một quyền lực độc lập, kiểm soát và cân bằng các quyền lực khác. Một tòa án độc lập sẽ tự tìm thấy các nguyên tắc như trên để điều chỉnh sự quá đà của tự do. Tòa án mới là tiếng nói cuối cùng quyết định đúng sai. Cảnh sát, quân đội, thị trưởng và kể cả tổng thống cũng không thể can thiệp và tác động được vào sự công chính của quan tòa. Tòa án độc lập chính là nơi sẽ kiểm soát mọi hành vi gây mất ổn định, thay vì sử dụng lực lượng vũ trang.

Hiến pháp trao cho nhân dân các quyền cơ bản nhưng đồng thời cũng đã có tòa án độc lập để cân bằng lại những biểu hiện lạm quyền. Pháp quyền tự thân nó đã là một giải pháp ngăn chặn mất ổn định từ bên trong, hiệu quả và lặng lẽ, bởi không cần thêm một khẩu hiệu nào nữa.

Khánh Duy (VNN)

Kết luận điều tra của công an TP.HCM về đường dây bán dâm quy tụ các hoa hậu, người mẫu, diễn viên, ca sĩ…đã hé lộ phần nào về mảng tối trong làng giải trí Việt.

Tú bà bán dâm 2.500 USD chỉ hưởng…700 USD

Thông tin mới nhất liên quan đến đường dây mại dâm quy tụ hoa hậu, người mẫu, diễn viên, ca sĩ như báo chí đã phản ánh, đối tượng Lương Quốc Huy (SN 1985) giữ vai trò tú ông, bị truy nã về hành vi “môi giới mại dâm”đã ra đầu thú.

Mới đây, Công an TP.HCM đã chuyển hồ sơ sang Viện KSND cùng cấp đề nghị truy tố 6 bị can về tội “môi giới mại dâm”.

Ngoài Lương Quốc Huy, có 5 người khác gồm: Trần Quang Mai (là chủ tiệm trang điểm tại Q.3), Lê Quang Tuấn Anh (là chủ tiệm tóc Kevin, Q.Phú Nhuận), Võ Thị Mỹ Xuân (hoa hậu Nam Mê Kông 2009, làm nghề người mẫu tự do), Trần Thị Hoa (nghệ danh Thiên Kim, hành nghể người mẫu tự do) và Nguyễn Hữu Đạt (hành nghề tài xế).

Các tú ông, tú bà trong đường dây chăn dắt chân dài bán dâm ngàn đô

Chiều 2/6/2012, Công an TP.HCM ập vào 2 khách sạn ở Q.1 bắt 4 cặp nam nữ đang thực hiện hành vi mua bán dâm.Trong 4 chân dài có 3 người là người mẫu, diễn viên, ca sĩ phòng trà và 1 người là sinh viên.

Trong đó L.T.T.H (nghệ danh J.P, là diễn viên, người mẫu, ca sĩ) và L.T.H.D, sinh viên trường du lịch) được Trần Quang Mai, Nguyễn Hữu Đạt và Lương Quốc Huy điều đến bán dâm cho 2 đại gia ngụ huyện Bình Chánh với giá 2.500 USD và 5 triệu đồng. Còn L.T.Y.D (hoa khôi thời trang Bến Tre) và N.T.M.N (nghệ danh N.T, người mẫu) được Mỹ Xuân chỉ định bán dâm cho 2 đại gia cũng ở huyện Bình Chánh với giá 1.500 USD/người/lượt.

Ngoài 2 vụ bị bắt quả tang như trên, cơ quan công an đã làm rõ 8 vụ môi giới bán dâm ngàn USD do các tú ông, tú bà nói trên thực hiện.

Điều đáng nói, Mỹ Xuân và Hoa là tú bà, kiêm gái bán dâm cũng bị các “đồng nghiệp” là các tú ông, tú bà trong đường dây bóc lột thậm tệ.

Cụ thể, tháng 3/2012 Tuấn Anh giới thiệu Hoa đi bán dâm cho khách mối của Mai tại khách sạn Q.1 với giá 2.500 USD/lần.

Thế nhưng, Mai và Tuấn Anh ăn chia với nhau, rốt cuộc Hoa chỉ được trả…700 USD. Hay trường hợp Tuấn Anh môi giới cho hoa hậu Mỹ Xuân bán dâm ngay tại nhà của Xuân ở lô N, chung cư An Phú, Q.2 với giá 2.200 USD. Lần ấy Mỹ Xuân cũng chỉ nhận được 1.000 USD.

Bệnh cạnh đó, Hoa và Mỹ Xuân cũng giới thiệu mối lái qua lại cho nhau nhưng cũng ăn đầu, chặn đuôi.

Điển hình tháng 3/2012, Hoa môi giới cho Mỹ Xuân bán dâm cho 1 người tên Hải ở TP.Vũng Tàu với giá 2.500 USD. Hoa cũng “chặn” bớt 1.000 USD.

Lộ diện những mảng tối

Ngoài ra kết luận điều tra cho thấy, còn nhiều đối tượng khác có liên quan đến đường dây nhưng đến nay vì nhiều lý do khách quan, chưa thể làm sáng tỏ hoặc mức độ vi phạm chưa cấu thành tội hình sự.

Vụ nổi cộm nhất là năm 2010, Mai cùng các đối tượng Khánh, Hương, Nguyên (chưa rõ lai lịch) môi giới cho người mẫu có tên Th.N (chưa rõ tên thật, địa chỉ) bán dâm cho 1 người tên Hải ở Q.1 với giá 7.000 USD.

Phi vụ đó, Quang hưởng lợi 1.800 USD, người bán dâm trực tiếp chỉ có 1.000 USD; còn lại 3 đối tượng kể trên bỏ túi.

Hay trường hợp ca sĩ K.N.T (chưa rõ tên thật, địa chỉ) được các đối tượng trong đường dây này nhiều lần môi giới bán dâm cho các đại gia. Thực tế ca sĩ này chỉ được nhận 30 – 40% số tiền bán thân của mình.

Một tình tiết mới mà từ trước đến nay báo chí chưa đề cập là những chân dài “lạ” trong đường dây mại dâm cao cấp nói trên đã lộ diện.

Quá trình điều tra, các tú ông, tú bà còn khai ra hàng loạt các tên tuổi như: người mẫu T.N, T.P, diễn viên N.A.

Những cái tên “lạ” giờ mới được biết đến trong vụ án nhưng thực chất thông tin về những người này đầy rẫy trên mạng Internet và được công chúng biết rõ tường tận.

Cơ quan điều tra cho biết, sẽ tiếp tục xác minh về nhân thân và hành vi phạm tội của các chân dài” trên, đề nghị xử lý sau.

Có thể bị án tù cao nhất là 10 năm

Điều 255 Bộ luật hình sự hiện hành, can tội “môi giới mại dâm”.

Theo khoản 1 điều 255, người nào dụ dỗ hoặc dẫn dắt người khác mại dâm thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 5 năm.

Theo khoản 2 điều này, môi giới mại dâm trong các trường hợp phạm tội như: có tổ chức, có tính chuyên nghiệp, phạm tội nhiều lần, đối với nhiều người…có thể bị phạt từ 3 năm đến 10 năm tù.

Theo Đàm Đệ (Vietnamnet)